Имя: Grey Dragon комментарий: Маленькое замечание...Оно, конечно, так...Вот только если мир _не_ развивается и общее количество энергии _не_ меняется (не говоря уж о росте).
27.5.2002 | 16:7 MSK
2.
Имя: valenti комментарий: Противоречие ...
Для динамического равновесия время это только удобный способ частичного описания мгоневенного состояния системы. Само время особой роли не играет. Даже перевернув его течение в обратную сторону, к изменениям в системе это не приведет.
Конечно, если усреднять по большому промежутку времени.
Хотя, иначе все равно нельзя, а то равновесие не будет динамическим :-))))
_
27.5.2002 | 14:49 MSK
3.
Имя: Grey Dragon комментарий: Время как раз играет очень большое значение, постараюсь объяснить почему... До тех пор, пока энергия у пункта а находится в том месте, где её оставили (куда применили, и т.д.) вполне можно с ней провернуть то, что я описывал... А вот _через некоторое время_ данная энергия или попадёт в другое место, т.е. к другой сущности или развеется по миру, или ещё что-то (чем больше времени пройдёт, тем дальше...), или перейдёт в иное качественное состояние. Представь, что на заводе производёт винтики, шурупчики и т.п. ... Берёшь ты винтик, и встраиваешь в некое устройство, устройство работает (или срабатывает, т.к. многие воздействия носят разовый характер), после чего ты описаным мной методом можешь вернуть сей винтик, процентов так на 99.(9) (если применишь описаное в статье мнгновенно)... И всё бы ничего... Но при этом с течением времени сей винтик будут по чуть-чуть отпиливать на другие нужды, т.е. использовать в других целях (вещах и т.д.), а если не учитывать, сколько уже ушло на нужды других, и брать _всё_ обратно, то получится примерно следующее: Та энергия, которая ушла на что-то там ещё изымается тобой обратно (что, естественно, ведёт к замедлению развития мира...). Далее - представь, что подсознательно все используют (ну, почти все) энергию... И тут, не с того, не с сего в процессе использования ты отнимаешь какую-то нужную часть. В результате в лучшем случае (для тебя) её возьмут из другого места, и всё равно всё получится, при этом никто не заметит куда ж эта энергия делась. А в худшем (опять же для тебя) - что-то там не получится, найду причину (пусть даже подсознательно) и долбанут весьма качественно... Оно надо?! К тому же мир сейчас очень быстро развивается (увеличивается как количественное, т.е. больше энергии как таковой становится, так и качественное, т.е. более сложные и эффективные методы начинают использоваться)... А ежели изымать энергию, которая уже используется в чём-то таком, то это может быть замечено... А те, кто это творят за такое по головке не погладят... Вот и получается, что стоит использовать лишь ту энергию, которая ещё не ушла из того места, куда ты её направлял(а). Тогда и тебе приятнее будет, и энергия в мире будет использоваться более рационально (т.е. в более полном объёме), и силы будешь экономить, которые на другие действия у тебя пойдут (если, конечно, сам(а) захочешь...).
27.5.2002 | 13:19 MSK
4.
Имя: Grey Dragon комментарий: т.е. естественно дала :-)... ЗЫ: Лё, извиняйте батьку, был не прав, вспылил...
27.5.2002 | 12:14 MSK
5.
Имя: Grey Dragon комментарий: Лё дал вполне исчерпывающее объяснение (ИМХО)..."IMHO, мир вполне-таки, "серый", если проводить аналогию с, например, физикой цвета... Т.е. если называть "серым" то, что в равной степени (равномерно) поглощает (ну, или отражает) все цвета спектра... Сменив "цветовою" модель на "энергетическую" этот мир можно, судя по всему, назвать "серым" и в контексте энергий... Определяя "оттенки серости" как ту или иную степень приближенности к равновесию и балансу..."
ЗЫ: Суть описана весьма точно, а как именно описывать - другой вопрос, ИМХО, наглядно...
27.5.2002 | 12:12 MSK
6.
Имя:Лё aka VanLyo комментарий: Sholi, Ваш вопрос к автору, но, если позволите, влезу :-) "Серость" мира - тема интересная уже сама по себе... Будет интересно выслушать трактовку термина автором статьи... А пока пара "имхов" :-) IMHO, мир вполне-таки, "серый", если проводить аналогию с, например, физикой цвета... Т.е. если называть "серым" то, что в равной степени (равномерно) поглощает (ну, или отражает) все цвета спектра... Сменив "цветовою" модель на "энергетическую" этот мир можно, судя по всему, назвать "серым" и в контексте энергий... Определяя "оттенки серости" как ту или иную степень приближенности к равновесию и балансу... Далее можно попробовать и иные модели (и в их рамках посмотреть на мир на предмет его "непроходимой серости" :-))Однако в статье "серость" мира упомивается очень вскользь, поэтому лучше остановлюсь, и так уже явный off-topic получился... :-)
25.5.2002 | 22:2 MSK
7.
Имя:Sholi комментарий: Чувствую, что что-то в твоем объяснении не так, а что именно объяснить не могу! Но с одним я точно не согласно, что время играет большое значение в этих случаях. А почему ты решил, что мир серый? И что ты вкладываешь в понятие "серый"?
25.5.2002 | 13:17 MSK
8.
Имя: Grey Dragon комментарий: UNISO, данная "трактовка" равновесия не является единственной, и введена, как работающая в _данной_ практике (см. формулу в статье).
ЗЫ: Я, конечно, мог бы выдать как "выглядят хорошо продуманные необратимые действия", но Вы сами отлично написали ещё одно исключения, в котором применять данную систему не выгодно. Невыгодно, по p.s. в статье, т.к. это может повлечь замедление развития мира, при применении в указанных Вами услових.
23.5.2002 | 16:51 MSK
9.
Имя:UNISO комментарий: Еще было бы любопытно узнать, как с точки зрения данной трактовки "равновесия" выглядят хорошо продуманные необратимые действия, долженствующие породить качественно новое явление (или состояние мира)...
23.5.2002 | 14:5 MSK
10.
Имя: Grey Dragon комментарий: Ошибся... Есть:
a - a/t + d. (t, обычно - время с момента "пика" получения энергии \"a\"). Энергия e - достаточно стабильна, чтобы ей можно было управлять, и достаточно не стабильна, чтобы легко "усваиваться".
Всего сообщений в книге: 13