Гм... Если вы после прочтения Генона "Наука сакральная и наука для профанов", вы остаетесь при мнении, что современная "астрология" не отличается от древней, и что к последней применимы такие методы, как "статистические наблюдения" - действительно, друг друга не поймем. Оставаться на прежней позиции современного человека - это вполне осознанно признать себя невеждой.
Если бы вы упомянули хоть что-то из древнеегипетских или индийских трактатов по астрологии - имело бы с вами о чем-то говорить. А тот факт, что совершенно принципиально различные понятия, хотя и обладающие внешним сходством, обозначаются одним и тем же словом "астрология" говорит лишь о том, что лишь пребывает в иллюзии того, что он что-то понимает.
Что же касается Кумарасвами - если вы читали его в переводе Антона Шеховцова(журнала "Трансмиссия") - то ничего удивительного, что он показался вам спорным. Если же читали его в оригинале - то укажите мне пожалуйста хоть одно место, где Кумарасвами по-вашему не прав.