Вот мне любопытно - а какова функиональность такого определения? ИМХО, если определение нефункционально - зачем оно нужно? Обычно (ИМХО) определение строится для того, чтобы определяемое явление могло быть четко идентифицировано сторонним наблюдателем и отнесено именно к вводимому в этом определении термину, а не к какому-либо другому - то есть попытка определения чего-либо вызывает некое "разграничение полномочий" множества явлений, позволяющее утверждать, что если наступило [_нечто_] - то это явление такое-то, а если это [_нечто_] не наступило - то это как минимум не есть названное явление (а как максимум - есть нечто совершенно иное, к определяемому отношение не имеющее)... Также нередко определение строится на базе более высшего, нежели определяемое, явления - тогда определяемое идентифицируется как один из частных случаев чего-то более общего и в определении тогда присутствует "вилка условий" (т.н "необходимые и достаточные" условия, при наступлении которых явление может быть идентифицировано), которая нередко, ко всему прочему, позволяет "развести" два (или более) ИДЕНТИЧНЫХ конечных результата какой-либо последовательности событий по РАЗНЫМ причинам их (событий) порождения (например - дворник Вася попал под трамвай. Спрашивается - он туда попал по причине увлечения спиртным или по причине насланного на него проклятия? Как, с точки зрения Вашего определения это выяснить, ведь согласно ему это ведь все - одно и тоже...)
Существует, конечно, способы определения чего-либо путем абстрактного декларирования (определения в таком случае обычно выражаются какой-либо громкой фразой, причем нередко при определения чего-либо неизвестного делается ссылка на нечто еще более неизвестное - а это явная логическая ошибка), адепты которого по некиим весьма конкретным причинам способны "назвать все, ничего не определяя" (обычно это явление называется "подменой понятия", что, вообще говоря, нередко используется для целей манипулирования), но в рамках более-менее четко поставленной задачи или возникшей необходимости сравнить что-либо такие определения (и построенные на их основе теории) совершенно не работают (т.е. либо не дают возможности предсказывать события, либо предсказанное расходится с обнаруженным). Ну а для "прикрытия" факта неприменимости данных теорий (каковой часто существенно бьет по карману упомянутых адептом абстрактно-идеалистических построений) обычно вводится масса новых и, обязательно, "непознаваемых сущностей", которые, в силу своей непознаваемости, теоретически даже обнаружены быть не могут - и потом на их "деяния" становится возможно списывать все (включая грубейшие) ошибки абстрактного философствования...
Если исходить из названных выше способов введения определений, то Ваше определение магии скорее всего, увы, подпадает под последний способ (идеалистический, и, очень часто, используемый именно в религиозной практике), явно декларирующий явление непознаваемости всего сущего и, соответственно, не позволяющий ничего конкретно исследовать, но позволяющий строить бесконечные рассуждения ниочем и плодить массу совершенно непроверяемых и несопоставимых между собой теорий...
Ну и тогда спрашивается - а для чего Вы пожелали ввести определение магии? Для какой КОНКРЕТНОЙ задачи? Где и как Вы собираетесь данное определение использовать? И какова, вообще говоря, его ценность, если то же самое (ибо названное - это просто весь наш МИР, включая нас самих) просто называется теперь несколько иначе?